本書作者立足言語建構(gòu)的心理過程，將語義遷移發(fā)生的機(jī)制鎖定在言語建構(gòu)的“概念化”階段，從而選擇從語言與認(rèn)知的接口層面————概念層面來探討語義遷移的發(fā)生。作者認(rèn)為，語義遷移與人的概念能力緊密相關(guān)。
本書適合從事相關(guān)研究工作的人員參考閱讀。
語義遷移是指一種語言從語義層次對(duì)另一種語言的使用發(fā)生的影響。在二語教學(xué)中，學(xué)習(xí)者常常因?yàn)?母語)語義遷移而誤用二語詞語或產(chǎn)出一些語法正確而語義怪異(semanticallyanomalous)的表達(dá)�？梢哉f語義遷移是困擾二語教、學(xué)的一個(gè)棘手因素，它與所謂“二語教學(xué)困境”(SLT Dilemma，即：很少有二語學(xué)習(xí)者在經(jīng)過多年的學(xué)習(xí)之后能做到本族語者般自然、地道地使用目的語，of Danesi 2000，2003)緊密相連，甚至是造成這一困境的重要原因。盡管如此，語義遷移卻未受到應(yīng)有的重視：相關(guān)研究重在考察語義遷移的外在表現(xiàn)且限于詞匯語義(1exicosemantic)層次，而對(duì)于命題語義(propositionalsemantic)層次的遷移尤其是語義遷移發(fā)生的內(nèi)在機(jī)制幾未涉及。因此，探討語義遷移，揭示其內(nèi)在機(jī)制，對(duì)于幫助二語學(xué)習(xí)者和教師克服語義遷移的影響，促進(jìn)學(xué)界對(duì)二語習(xí)得內(nèi)在過程和規(guī)律的把握，形成新的二語教學(xué)觀，擺脫當(dāng)前的二語教學(xué)困境具有重要的理論和實(shí)踐意義。
本研究意在深入探討語義遷移的作用過程，構(gòu)擬一個(gè)語義遷移機(jī)制(MST)。為此，本研究首先回顧了語義遷移的研究現(xiàn)狀，認(rèn)為當(dāng)前語義遷移主要有五個(gè)方面的證據(jù)，這些證據(jù)可以借助“語義等同假設(shè)”(the equivalence hypothesis，Swan 1997)、“復(fù)合概念系統(tǒng)假設(shè)”(the compound concepmal system assumotion．Jarvis 1998)、“概念化原則”(the conceptualization principle，Danesi 2003)以及“講話思維”(thinking for speaking，Slobin 1996a)等基本構(gòu)想來給予解釋，但這些解釋各有不足，更為重要的是沒有一個(gè)構(gòu)想能對(duì)五個(gè)方面的證據(jù)都做出令人信服的解釋�；诖�，本研究認(rèn)為目前尚缺乏對(duì)語義遷移機(jī)制的理論構(gòu)想，構(gòu)擬一個(gè)具有較強(qiáng)解釋力的語義遷移機(jī)制模型十分必要。盡管如此，現(xiàn)有的研究啟迪我們：語義遷移機(jī)制應(yīng)追溯到言語產(chǎn)出過程中的“概念化”(conceptualization)環(huán)節(jié)。
為此，本研究首先考察了心理語言學(xué)者對(duì)言語產(chǎn)出“概念化”環(huán)節(jié)的構(gòu)想，認(rèn)為該構(gòu)想基于其單語者言語產(chǎn)出的立場，無法直接用于探討語義遷移機(jī)制，但其基本思想為我們重新構(gòu)擬言語產(chǎn)出的“概念化”過程提供了基本指導(dǎo)。由于“概念化”也是認(rèn)知語言學(xué)的一個(gè)基本概念，本研究深入回顧了一些著名認(rèn)知語言學(xué)者的相關(guān)論述，但由于這些論述并非立足于言語產(chǎn)生的心理過程，它們也同樣無法直接用于探討語義遷移機(jī)制。鑒于此，本研究以上述心理語言學(xué)者和認(rèn)知語言學(xué)者相關(guān)論述為基礎(chǔ)，在同時(shí)大量吸收認(rèn)知語言學(xué)者其它最新研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)言語產(chǎn)出“概念化”過程的基本內(nèi)涵進(jìn)行了新的闡釋和拓展，提出了自己的構(gòu)想：概念化是通過“域映現(xiàn)”(domainmapping)、“視角化”(perspective taking)、“詳略化”(schematization)、“范疇化”(categorization)等心理操作fmental operations)對(duì)目標(biāo)體驗(yàn)(target experiences)進(jìn)行解讀fmake senseof)、將其轉(zhuǎn)換為可用語言編碼的概念結(jié)構(gòu)(conceptHal structure)的心理過程。
根據(jù)以上構(gòu)想，本研究對(duì)不同語言表達(dá)相同體驗(yàn)時(shí)的概念化過程進(jìn)行了跨語言對(duì)比，對(duì)比表明，不同語言在域映現(xiàn)、視角化、詳略化等心理操作方面存在跨語言差異，概念化過程具有語言特定性(1anguage——specific)�；诖�，本研究設(shè)想一種語言就代表一種特定的概念化模式(mode ofconceptualization)，講一種語言就必須啟動(dòng)與該語言相對(duì)應(yīng)的一種概念化模式。如果講甲語言卻啟動(dòng)了乙語言的概念化模式，則就可能導(dǎo)致所產(chǎn)出的表達(dá)語法結(jié)構(gòu)正確而語義怪異。由此，本研究提出：語義遷移是由于雙語或多語者錯(cuò)誤啟動(dòng)了非目標(biāo)語言(non-targetlanguage)的概念化模式所造成的。接著，本研究將所構(gòu)擬的這一語義遷移機(jī)制用來解釋現(xiàn)有的五方面的語義遷移證據(jù)，結(jié)果表明，這一構(gòu)想能很好地兼容所有五方面的證據(jù)，它具有較強(qiáng)的解釋力。
為對(duì)以上語義遷移機(jī)制構(gòu)想進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，本研究以該構(gòu)想為基礎(chǔ)，做出了三項(xiàng)基本預(yù)測。對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的引證表明，這些預(yù)測得到了現(xiàn)有文獻(xiàn)不同程度的支持。為獲取更直接的證據(jù)，本研究設(shè)計(jì)了三個(gè)試驗(yàn)來對(duì)這三項(xiàng)基本預(yù)測中的一項(xiàng)預(yù)測進(jìn)行專項(xiàng)考察，試驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了該項(xiàng)預(yù)測的正確性。籍此，可以認(rèn)為，本研究構(gòu)擬的這一語義遷移機(jī)制具有一定的實(shí)證基礎(chǔ)，它具有一定的有效性。最后，本研究概述了其對(duì)今后開展語義遷移研究的啟迪，同時(shí)也指出了自身的不足。
|
